テープ起こしサンプル
英語のテープ起こしを行った後、和訳翻訳をしています。
ジュリアーニ前ニューヨーク市長の講演テープです。
【原文】
Fight Crime and Terror
Thank you for this very kind invitation to talk about subjects of mutual interest to those of you in Osaka and Japan and the United States, namely the reduction in crime, and dealing with terror, which is a form of crime and a form of warfare, kind of combined in one. But before I start talking about that I want to thank you very, very much for inviting me. And I want to particularly thank the people of Japan for the tremendous support that they showed us on September 11, and in the days following the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, and the other attack that was stopped that we probably headed for Washington D.C. The support of our friends was absolutely critical to our ability to be able to deal with it, to deal with it practically, and to deal with it emotionally. And Japan and the Japanese government were among our biggest friends. Your prime minister came and visited us, spent all of time with us, shared his experiences with us, and then made some very generous donations, including a five million dollar donation to the Twin Towers Fund, which was a find that was established to help the police officers and the fire fighters and the rescue workers. So I thank you for the number of signs of friendship that came at a very important time for New York and for the United States.
For the subject that I am going to talk about, or the subjects that I am going to talk abut, I will related my own experiences and the things that I thought worked in New York and in the United States. Some of those may be relevant to what you can do here, some may not be. Every place is different; every place has different local concerns, histories, laws, and priorities. But I think that some of the things that I am going to talk about are universal in their appeal.
When I became mayor of New York City, way back in 1994, and if I can set the stage for your, it was time of a significant amount of crime in New York City, and for many years New York City had been considered the crime capital of America. We were considered the city that was the most dangerous to come to. I remember in the year 1990 I was in England giving a talk about securities law, which is a subject that usually puts people to sleep, but I tried as much as I could to make it interesting, and at the end of my talk to a group of lawyers mostly, one of them put up his hand, and he had a brochure from a travel agency about coming to New York City, and the travel agent in his advertisement gave the person ten tips on how not to be the victim of a crime in New York City. One of them was not to make eye contact with people. And it seemed to me that was the worst kind of think you could say to someone about going anywhere. That in essence, in New York City, in order to be safe they couldn’t look at anyone. So that was one indication on how bad things had become.
Another indication was in 1990, New York City was featured on the cover of Time magazine, which is one of America’s principle national magazines. The front cover had the title “The Rotting of the Big Apple.” One of the nicknames of New York City is the Big Apple. And the front cover had pictures of people being beaten, being robbed, their homes being broken into, and the whole article was about how terrible things had become in New York City, how dangerous it was. So when I came into office I knew that I had to stop that, that I had to change it quickly, because not only were we suffering from thousands and thousands of crimes, two thousand murders a year we were averaging, but we were losing our economic base, people weren’t coming to the city of New York, people were leaving. So I really decided over a course of time that there were three things that I had to do. Three things that I think were at the core of the change that took place in the city of New York. And just to abbreviate the change, let me tell you what it was. New York City over the next eight, nine years saw a reduction in crime of what know amounts to about 70 percent, a reduction in homicide of about 75 percent, and after about five years of these changes, it went from being the crime capital of America to being considered the safest large city in the United States, with per capita less crime than Chicago, Los Angeles, Boston, Miami Florida. In fact, less crime than 168 other American cities, some of which had very small populations. And then the culmination of it was on January 1, 2000, just ten years later, Time magazine had a front cover depicting NYC on the day of the millennium celebration, with a front cover and article about how New York City was the best example of urban renaissance, urban change, and mostly premised on the fact that crime had been reduced so dramatically for seven or eight continuous years. And it became critical, really, to our ability to recover, gain jobs, have record surpluses rather than deficits. But there were three things that I think were at the core of that crime reduction, and continue to be because crime continues to be reduced in New York City. One was a program, the second was a philosophy, and the third was resources. The program is called the ComStat program. The philosophy is called the broken window theory, and the resources mainly were an increase and reorganization of the police department, so we could have enough police and have them organized in the right way to deal with the problem of crime.
First the program. The program is called the ComStat program. It began as any program does, very modestly, and it became a very complex computer program. But at the core of it is keeping crime statistics, on a daily basis, very carefully, for every precinct in the city. New York City, and almost every city, has subdivisions like this. New York City has 77 police precincts. It is a city of 8.1 million people. There are 77 police precincts. Each of them would be required to report the crime statistics every single day, the number of people beaten, the number of people raped, the number of people murdered, the number of people who had their car stolen, the number of people who had property stolen, and that would all be entered. At the beginning it was all done on paper; it would actually be written down and brought to the police headquarters to be put into a big program and analyzed. Within a short period of time it was put on computers, put on the Internet, and the purpose of it was to assign accountability for the reduction of crime, and to be able to analyze it on a weekly and daily basis. We treated reduction of crime like you would a war, a campaign, in which what we wanted was the most information possible so we would make the right decisions about where to put our police officers. You don’t need police officers in every part of the city; you need different police officers in different parts of the city depending on the kind of crime problem you have. And then quickly the ComStat program that began on pieces of paper, and then became computerized and put on the Internet, included pin mapping. So you could put up on a big map at police headquarters the location of where the crimes took place, the time of day in which they took place, and then you could plot against that where your police officers were. Did you have them assigned at the right time? Did you have them assigned at the right place? Is the reason crime is going up because most of your police officers were assigned during the daytime, and in this particular area in the city most of the crime is occurring at night? New York, like Osaka or your cities, is very different in different parts of the city; some parts of the city have a certain level of crime, other parts of the city have different crimes, and you need to know that in a very strategic way to figure out how to assign your police. In the main business district of New York City, which is called Midtown Manhattan, we have relatively little violent crime; but we have a certain amount of property crime because there is a lot of expensive property to be stolen. In the poorer areas of the city we may have more violent crime, and in the suburban areas of the city we might have more house break-ins because there are homes with property to take things out of. In certain parts of the city we have car theft, other parts of the city we don’t have car theft. All that suggests is you don’t need the same number of police officers uniformly throughout the city, and you don’t need the same type of police officers. Police officers who are going to stop outdoor violent crime have to be patrol officers. Police officers who are going to stop car theft largely have to be investigators; they have to be able to do investigations, and they have to be able to figure out who is organizing the car thefts. But in order to make those decisions, you have to be able to analyze the city you are in, and you can only do that if you break it down geographically, and you break it down by category of crime, and the ComStat program allowed us to do that. And it continues to allow us to do it. I am quite confident that for so long as New York City uses the ComStat program, it will continually be able to reduce crime, because another part of the ComStat program, and this is critical to reducing crime, it’s critical to good government, it’s critical to running a business efficiently, it’s accountability. People need to know what they are responsible for. And the ComStat program gave us the opportunity to set accountability, and the accountability started with the mayor. I had a sign made up that I put on my desk, I continue to keep it there, and the sign says “I’m responsible” because accountability started with the major, and then the police commissioner, and then the commanders of the precincts. And we would enforce or work out that accountability by having ComStat meetings every week. Very often when people gather statistics in an intense way, like the way we were gathering statistics in New York City, hundreds and thousands of reports of crime being put in a computer program, very often, or too often, those statistics are gathered for academic interests or interests, and they are put in a drawer, and people look at them every six months or every year or whatever. In fact, that is what we were doing until 1994. What we decided to do was we were going to have a meeting once a week to discuss those statistics, called the ComStat meeting. It was held in a room, probably about a quarter of the size of this room, and allowed all of the commanders to sit there, the police commissioner, sometimes the mayor, and the discussion would be about the crime statistics, including audiovisual techniques for showing them on screens, looking at them on maps. And the purpose of it was to determine who was doing a good job on reducing crime, and who wasn’t, and what crimes.
So something like this could happen at a ComStat meeting, to give you an illustration on how the accountability worked. You could take a look at a section of New York City, let’s say the Bronx. I pick the Bronx because that is where the New York Yankees play, and I am still recovering from our losing last night because we are not used to losing. The New York Yankees play in the Bronx, and there are a number of precincts in the Bronx; so let’s say in one precinct crime is going up, there are a lot more break-ins of apartments. In the precinct right next to it, crime is going down, same kind of crime. You can see that through the ComStat program. Now you have two precinct commanders: so you say to one, why are your crime numbers going up and right next to you, right next door, the precinct next door, break-ins are going down? The precinct commander can say, well Mr. Commissioner, or Mr. Mayor, about six months ago you reassigned a group of police officers, and you gave my colleague in the precinct next to me 30 new police officers, you gave me only five. My crime is going up, I need more than five. So in essence, in a nice way, he would saying, it’s your accountability, it’s your responsibility; you didn’t provide me with enough resources, or maybe not enough detectives to investigate why this is coming about. The other precinct commander got more. So now the accountability shifts to the mayor and the police commissioner, and it is our job to find those additional 5 or 20 or 25 police officers. Maybe take them from somewhere else, maybe take people out of the academy, maybe train some more, maybe hire some more. Then you turn over these police officers if you agree with that precinct commander. However, because there was a ComStat meeting every week, the accountability now has shifted. The mayor and the police commissioner have done what they are supposed to do; they’ve supplied the resources the commander has asked for. Now over the course of the next 2 to 3 to 4 to 5 months, one of the things the ComStat meeting will focus on is, now that you have go what you wanted, did you bring about a reduction in home break-ins, in apartment break-ins, like your colleague in the precinct next door? If you did, then you’re in line for promotions, rewards, more responsibility, and if you didn’t, then maybe there is going to be another precinct commander pretty soon. But that is how accountability works. You have to reduce it to things that can be discussed, things that can reflect what’s going on, and things that can then result in action that is valuable action. Maybe the best way to conceive of this change is the following. Before we had the ComStat program, we would largely measure the success of our police by the number of arrests they were making. If they made a lot of arrests, they were considered successful and busy and they needed more help. If they were failing to make arrests, then they were considered to maybe not be doing their job. Now arrest is not a bad measure to determining police activity, but it is not a perfect one. It’s not the best one, it’s not the one that really gets at the core of what you are really trying to do with police and prosecutors; what you’re really trying to do is not arrest people, but what you are really trying to do is to prevent crime. What you are trying to do is to create safety, and arresting people is a means to creating safety, but it is not the only means and not the only indicator. So by moving to the level of analyzing crime statistics rather than arrests, you really arrive at what the goal of a police organization really is, and what the goal of the government is, which is to provide safety. And now when you’re discussing police statistics, you are discussing the reality of what it is that you want to achieve, and you’re setting accountability based on that reality, rather than something misses the mark. It could reflect itself in decisions like this: If a precinct commander, or any police commander, thought that the measure of success for them was in the number of arrests they were going to make, then they would motivate their police officers to make a lot of arrests. But when you free them up to start thinking about crime statistics, and reducing crime and eliminating crime, then they will think about using those police officers maybe for other things; maybe it makes more sense, rather than have five police officers arrest people, to have them standing in the right place at the right time to have them prevent crime. Or it makes sense to have them investigate more organized crime because that will prevent a lot of crimes, or to devote three or four weeks to catching a particular gang of criminals because by doing that you can avoid a hundred crimes, rather than by just going to arrest one person. But what you want is, you want the creative people in your police organization, not to be thinking just about arresting people, but you want them to be able to think about how do we reduce, how do we eliminate crime. And by having a ComStat program, a program of accountability that revolves around crime statistics, that’s what you are able to accomplish. It can mean, because the major difference between New York City and most other American cities, most other American cities over the last ten years have had crime declines, but most other American cities also had crime increases during that period of time. Boston went through a period of crime decline, and then had a big, big boost in its murders. Chicago, which is a city even more than half the size of New York City, had 600 murders. New York City has less than 600, even though Chicago has 3 million people and New York City has 8.1 million people. The biggest difference is that New York City has been able to reduce crime every single year for the last nine years. There hasn’t been a break in it, and the ComStat program is the key to it.
I remember the beginning of 2001, we were about three or four weeks into the year and we were looking at the crime statistics, as we did every week, the police commissioner and I and the police department, and we noticed that in the past four or five weeks, that property theft had gone up dramatically, for some reason, in Manhattan, in the business district, in a place where we hadn’t had a crime increases in maybe seven or eight years. We didn’t know why, but because we had these crime statistics, and we looked at them every week, it required us to ask why. And it took about two to three weeks to get the answer. The answer was that people, large numbers of people, some of them organized into kind of gangs, were breaking into office buildings at night and stealing personal computers. And stealing lots of them and then selling them on the black market. Most of the personal computers were valued at one thousand dollars or more, so it became what would be considered under New York law, serious property theft. And it was going on and there wasn’t much focus on it. By using the crime statistics, by analyzing it, by staying on top of it, and by looking at it for the first four to five weeks, we then were able to organize a strategy to stop and reverse it. We brought in all the security forces from the various office buildings. We sat down with them, we discussed it, we showed them what was happening. We came up with a plan with them to increase their security, the businesses providing some of it, the city providing some of it. We caught some of the main gangs that were involved in it as a result of that, and what happed was that over the next two to three months, property crime in Manhattan, in the business district, leveled off, and then it started to decline, and then it started to decline dramatically. So that was crime reduction that was created by analyzing statistics, and that is why I am a very big advocator of the ComStat program.
But the ComStat program wouldn’t work if you didn’t have the proper resources. You also had to have the correct number of police officers, and New York City for a long time didn’t have enough police officers. At one time we had gone down to as few as 19,000 police officers in a city that eventually, at the time of our biggest crime decline, we had increased to 41,000. It was vitally important that we have the correct number. And not just that having police officers is going to help you. The most important thing is to know what you are going to do with them, rather than just have them, which is what the ComStat program achieves, strategically figuring out what to do with your police. But you have to have a critical mass of police officers so you can do the things that I am describing. Move them around so they reduce property crime in a certain place, or reduce auto theft in another place, or deal with rapes when a serial rapist begins, you have enough police officers to investigate that. You need a critical mass of police, and we didn’t have that, and one of the things we had to decide, which is where the accountability rests with the mayor, and the political forces, we had to decide on raising our budget in order to pay for those additional police officers, and also reorganizing our police department. We used to have three separate police departments back in 1994. We had a police department for the main city of New York, the New York City Police Department, which is called NYPD. We had a police department that policed our subways and buses called the Transit Police, and we had a third police department that policed our housing developments. We have about 800,000 people who live in public housing, and there was a separate police department that just took care of the housing developments. Now fairly often, those police departments were actually looking for the same people, someone who committed a crime on the subway, who committed a crime in a housing development, who committed a crime on the streets. All three police departments would in essence be looking for the same person, and when you have three separate organizations the lines of communication are always inexact, not a good, and sometimes terrible, depending on the friction that goes on. Police organizations, law enforcement organizations are no different from any other. So we worked very, very hard, pushed very hard, fought a lot of political battles, and had all three of them merged into one unitary police department, so that they could work together so we get the benefit of all those resources. But if you are going to reduce crime, you have to have enough police and you have to have them organized in the right way, because you need those resources in order to accomplish the objective of reducing crime.
The third thing that I mentioned is, in addition to a program and resources, you need a philosophy, you need a viewpoint, a theory, a way of looking at crime, so that it organizes the efforts of all of your police, your prosecutors, the people who are working in this, and it brings the community behind you in a way in which you are actually educating people to reduce crime. The philosophy that we used was the broken window theory. It is called that because two professors, many years ago back in the early 1980s, who were working at Harvard University, Professor Kelling and Professor Wilson, came up with theory called the broken window theory about crime and about the way crime was growing in the United States. And basically the theory is that we weren’t paying attention to things that we regarded as small things; we were ignoring them, we weren’t paying attention to it. And their comparison was to a building: If you own a building and someone breaks a single window in the building, and you say I am very busy, I have more important things to think about, and what can the breaking of a single window matter? So you ignore that. Then a second window is broken, then a third window, a fourth window, and finally enough windows are broken that this relatively small thing becomes a big thing, and the building is structurally unsound and it falls down. And they said that’s what was happening in many, many American cities. Police were no longer paying attention to drug dealers who were selling small amounts of drugs because they wanted to pay attention to drug dealers that sold large amounts of drugs. They were not paying attention to young people who beat someone up, or committed their first or second crime, because they had much more serious criminals they had to worry about. They weren’t paying attention to street-level prostitution and how that would deteriorate a neighborhood, make it more dangerous, drive businesses out. They weren’t paying attention to graffiti, where people vandalize other people’s property and write on it or paint on it, because they had more important, more serious things to pay attention to. And as a result of that, both professors said, things had really gotten out of control, and for failure to pay attention to the small things, the big things had gotten much worse. You have to reverse that, you’ve got to pay attention to the small things. You can’t let things get out of control. You have to pay attention to the street-level drug dealers and prostitutes and graffiti, and you have to begin to reverse it. Obviously you can’t pay as much attention to that as you do the serious crime, but you can’t ignore it either.
【日本語訳】
犯罪・テロとの闘い
本日は、大阪、日本そしてアメリカの人々の双方の利益となる話題、具体的に申しますと、犯罪の削減、ならびに犯罪のひとつの形態であり戦争のひとつの形態でもある、いわば両方が一体化したものといえるテロ対策についてお話しするために、このようにお招き頂きましたことに感謝いたします。しかし、お話する前に、まず、ここにお招きいただきましたことに心よりお礼申し上げます。そして、あの9月11日、さらに世界貿易センター、ペンタゴン、また、ワシントンに向かっていたものと思われる、事前に食い止めることのできたもうひとつの攻撃が加えられてからの日々に、日本の人々が示してくれた多大な支援に対して、特に日本の皆様に感謝いたします。この事態に対処するには、実際に取り組む上でも、気持ちの上でも、我々の友人からの支援は絶対的に必要なものでした。そして、日本および日本政府は、最大の友人の一人でした。あなた方の首相は我々を訪問し、共に過ごし、経験を共有し、警察官や消防士、救援部隊を支援するために設立された基金である、ツインタワーファンドへの500万ドルの寄付をはじめとする、非常に寛大な寄付をしてくださいました。この場を借りて、私はニューヨークならびにアメリカにとって大変重要な時期に見せてくれた、数多くの友情の証についてお礼を申し上げます。<
これからお話いたしますテーマについて、私は私自身の経験や、ニューヨークおよびアメリカで効果があったと思われる事柄についてお話するつもりです。その中には、あなた方がここで実施できることに関係することもあれば、関係のないこともあるでしょう。すべての場所はそれぞれ違っています。どの場所にもそれぞれ異なる地域の関心事、歴史、法律、優先事項があります。それでも、私は、私がこれからお話しすることの中には、普遍的に通用するものもあると考えております。
私がニューヨーク市の市長に就任したとき、何年も前の1994年のことですが、これがどういう時代であったかと申しますと、ニューヨーク市ではかなりの数の犯罪が起きていた時代で、長い間、ニューヨーク市はアメリカの犯罪の中心地と見なされていました。我々の街は、行き先として最も危険な都市と考えられていたのです。私は1990年にイギリスで保安に関する法律について講演を行ったときのことを覚えています、これは、多くの場合、人々を眠りに陥らせてしまうようなテーマなのですが、私はできる限り興味深い話をすることを心がけていました。大半が弁護士からなるグループへの講演の最後に、旅行代理店のニューヨーク旅行のパンフレットを手にしたその中の一人が手を挙げ、旅行業者からのアドバイスの中で、ニューヨーク市で犯罪の被害者にならないためにはどうしたらよいかについて、10の助言をしたということでした。その中のひとつが、人と目を合わせないということでした。それは、どこかへ行こうとする人に対して言うことの中で、最もひどいものだと私には思えました。要するに、ニューヨーク市では、安全でいるためには他の人を見てはいけないということなのです。このように、これは当時のひどい状況を示すひとつの具体例です。
当時の状況を示すもうひとつの出来事は1990年のことでした、ニューヨーク市は、アメリカの主要な全国的雑誌のひとつである、タイムマガジンの表紙に取り上げられました。表紙には“腐りゆくビッグアップル”というタイトルが付けられていました。ビッグアップルはニューヨーク市のあだ名のひとつです。さらに表紙には、人々が殴打され、強盗され、家に侵入される写真が載せられ、記事はすべてニューヨーク市がいかにひどい状況になってしまったか、いかに危ないかということについてでした。そのため、私は市長に就任したとき、この状況をとめなければならない、しかも即座に変えなければならないことを認識していました。なぜなら、我々は何千件もの犯罪、平均すると年間2000件にも達する殺人事件に悩まされているだけでなく、経済的基盤も失いつつあったからです。人々はニューヨーク市に来なくなり、ここから離れていっていたのです。そこで、まもなく、私はやらなければならないことが3つあると決断しました。私はこの3つが、ニューヨーク市で実現された変化の中核となったと考えています。その変化を要約して、それがどのようなものであったかをお話しいたします。ニューヨーク市はその後8、9年間で犯罪の認知件数が70%減少し、殺人件数は約75%減少しました。このような変化が見られ始めた5年後には、アメリカの犯罪の中心から、アメリカで最も安全な大都市だと考えられるようになり、一人当たりの犯罪件数はシカゴ、ロサンゼルス、ボストン、フロリダのマイアミよりも低くなりました。それどころか、犯罪件数は他の168のアメリカの市よりも少なくなり、その中には人口の非常に少ない市も含まれていました。そしてその集大成が2000年1月、ちょうど10年後のことでした、タイムマガジンは千年紀のお祝いの日にNYCを表紙に取り上げました、表紙と記事は、ニューヨーク市が都市再生、都市の変化のいかによい模範であるかに関するもので、これは主に7、8年間連続して犯罪が劇的に減少している事実に基づくものでした。そして、実際、これは我々が再生し、職を確保し、赤字ではなく記録的な黒字を確保するために不可欠なものとなったのです。しかし、このような犯罪の減少の中核をなしたと私が考える事柄が3つあります。ニューヨーク市の犯罪件数は現在も減少し続けているので、これらは現在も中核をなしているといえます。ひとつめがプログラム、2つめが哲学、そして3つめがリソースです。プログラムはComStatプログラムと呼ばれています。哲学は破れ窓理論と呼ばれるもので、リソースは主に警察部門の増大と再組織で、これにより、我々は十分な数の警察官を確保することができ、犯罪という問題に取り組むために彼らを適切に組織化することができたのです。
まずはプログラムについてお話しましょう。プログラムはComStatプログラムと呼ばれています。どのプログラムもそうであるように、最初は非常に単純なものでしたが、やがて大変複雑なコンピュータプログラムになりました。しかし、その中心となっているのは、毎日、とても注意深く、市内のすべての管区について犯罪統計を取るということです。ニューヨーク市、そしてほとんどすべての市には、このような区画があります。ニューヨーク市には77の警察管区があります。市の人口は810万人です。警察管区は77です。すべての管区が毎日欠かさず犯罪統計、暴力を受けた人々の人数、レイプされた人々の人数、殺人件数、車を盗難された人々の人数、財産を盗まれた人々の人数を報告することを義務付けられており、そのすべてが入力されます。当初はすべて紙ベースで行われていました。実際に記入された後、警察本部に提出され、大規模なプログラムに入力され、分析されていました。まもなくコンピュータ化され、インターネット化されました。その目的は、犯罪の減少に対するアカウンタビリティー(責任)を割り当て、週単位、1日ベースで分析できるようにすることでした。我々は、あなた方が戦争や軍事作戦を展開するのと同じように犯罪の減少を扱い、そうすることにより、我々はできる限りの情報を入手し、警察官の配置場所について適切な判断を下せるようにしたいと考えました。市内のすべての場所に警察官は必要ありません。抱えている犯罪の種類に基づいて、市内の場所により、それぞれ異なる警察官を配置する必要があります。その後すぐに、紙ベースで始まり、その後コンピュータ化され、インターネット化されたComStatプログラムは、ピンポイントの位置表示が可能になりました。これにより、警察本部にある大きな地図上で犯罪が発生した場所、時間を特定することができ、それと比較して警察官が実際にいた場所を検討することができます。彼らを適切な時間に割り当てていただろうか?適切な場所に割り当てていただろうか?犯罪が増加しているのは、警察官の大半が日中に配置されていたからだろうか、この地区では犯罪のほとんどが夜に発生しているというのに?ニューヨークは、大阪やあなた方の市と同様に、同じ市内でも場所により全然違います。市内にはそれなりの数の犯罪が発生する地区もあれば、他の地区では違う種類の犯罪が発生し、警察官をどのように配置するかを割り出すには、非常に戦略的にこれらのことを把握する必要があるのです。ミッドタウン・マンハッタンと呼ばれるニューヨーク市の主要ビジネス地区では、暴力犯罪は比較的少数です。しかし、盗難に狙われる高価な財産が多いため、所有物に関わる犯罪がかなりの数発生します。市内のより貧しい地区では暴力犯罪が多く、市郊外では盗みに狙われるような財産を所有する家があるため、家への侵入が多いと考えられます。車の盗難が発生する地区もあれば、発生しない地区もあります。これらのことはすべて、市内全体に均等に、また同じ種類の警察官を配置する必要がないことを示しています。屋外の暴力犯罪を抑止するための警察官は、パトロール警官でなくてはなりません。車の盗難を防止するための警察官は、主に捜査官でなければなりません。彼らは捜査を行い、車の盗難を組織している人物を割り出すことができなければなりません。しかし、こうした判断を下すためには、自分の市を分析する能力を持つことが必要です。そして、これは市を地理的に分割し、犯罪のカテゴリー別に分析することにより初めて可能になり、ComStatプログラムにより我々はこれができるようになりました。現在も我々は、ComStatにより実践することができるのです。私はニューヨーク市がComStatプログラムを使っている限り、今後も犯罪を減少させることができると確信しています。なぜなら、犯罪の減少に不可欠で、よい政府、事業の効率的な運営にも不可欠である、ComStatプログラムのもうひとつの側面、アカウンタビリティーがあるからです。人は自分が何に責任を負っているかを自覚する必要があります。そして、このComStatプログラムにより我々はアカウンタビリティーを明確にすることができるようになり、そのアカウンタビリティーはまず市長から始まりました。私は合言葉をつくり机に置き、今もそこに置いています。それは“私に責任がある”というもので、アカウンタビリティーは市長から始まり、警察長官へ、管区の指揮官へと続いているからです。さらに、我々は、毎週ComStat会議を行うことにより、アカウンタビリティーを実施、実践しています。かつて我々がニューヨーク市で統計を集計していたように、大規模な統計を集計するときはたいてい、何百何千件もの犯罪の報告がコンピュータプログラムに入力され、多くの場合、ほとんどの場合と言ってもよいでしょう、そのような統計は、学術的研究のために集計されたもので、引き出しの中にしまわれて、半年に一回とか一年に一回、見られるだけです。実際、1994年までは我々もそうでした。我々が決めたことは、これらの統計について話し合うために週一回、ComStat会議と呼ばれる会議を開くことでした。この会議は、おそらくこの部屋の4分の1程度の大きさと思われる部屋で開かれ、すべての指揮官、警察長官、ときにより市長が参加できるようにし、スクリーンに映し出したり、地図で見たりするための視聴覚技術を含み、犯罪統計について話し合われました。その目的は、誰が犯罪の減少に貢献し、誰が貢献していないか、どのような犯罪が発生しているかを明確にすることでした。
そこで、アカウンタビリティーがどのように機能するかについての例として、ComStat会議では次のようなことが起こります。ニューヨーク市のひとつの地区、例えばブロンクスを見てみることにしましょう。ブロンクスを取り上げたのは、そこがニューヨーク・ヤンキースの本拠地で、私は昨晩の敗北の痛手から立ち直っていないからです。我々は負けることに慣れていないものですから。ニューヨーク・ヤンキースはブロンクスでプレーをするのですが、ブロンクスにはいくつもの管区があります。そこで、そのひとつの管区で犯罪件数が増加しており、アパートへの侵入が増えているとしましょう。その隣の管区では犯罪が減少しています。同種の犯罪です。このことはComStatプログラムから見て取れます。さて、あなたの前には2人の管区指揮官がいます。そこであなたは一方の指揮官に聞きます。なぜあなたの管区では犯罪が増加しており、隣の管区では侵入犯罪が減少しているのですか?と。管区指揮官はこう言うでしょう、長官殿、または市長殿、半年前、あなたは警察官の再配置を行い、隣の同僚指揮官には30人の新しい警察官を割り当て、私には5人しか割り当てられませんでした。私の地区の犯罪は増加しており、5人以上の警察官が必要ですと。つまり、穏やかな言い方ではありますが、彼が言っているのは、これはあなたのアカウンタビリティー、あなたの責任だということです。あなたは十分なリソースを提供してくれなかった、または、なぜこのことが発生しているのかを調べる捜査官の数が十分ではなかったと。他の管区指揮官はより多くの人数を割り当てられました。この時点で、アカウンタビリティーは市長と警察長官へと移行し、追加の5人、20人、25人の警察官を確保するのは我々の仕事となります。他の管区の警察官を融通するか、アカデミーから連れてくるか、新たに訓練するか、新規採用するか。先ほどの管区指揮官の意見に同意する場合には、こうして確保した警察官を割り当てます。しかし、ComStat会議が毎週開かれることにより、この時点でアカウンタビリティーは移行します。市長と警察長官はするべきことを行いました。指揮官が要求したリソースを提供したのです。ここで、その後2ヶ月から3、4、5ヶ月の間、ComStat会議の焦点のひとつとなるのは次のことです、さて、今や必要とされるものを確保した管区指揮官は、隣の管区の同僚のように、家宅侵入、アパートへの侵入の件数を減少できたでしょうか。達成できた場合は、この管区指揮官には昇進、報酬、より重要な責務への道が開かれますが、達成できなかった場合には、まもなく別の管区指揮官と交代することになるでしょう。アカウンタビリティーはこのように機能するのです。アカウンタビリティーを、話合うことができるもの、何が起こっているかを反映するもの、価値ある行動につながるものへと変換する必要があるのです。次の例により、この変化を分かりやすく理解していただくことができるでしょう。ComStatプログラムを導入する前は、我々は主に逮捕件数により警察官の業績を評価していました。逮捕件数の多い警察官は、成功し、多忙で、支援が必要と見なされました。逮捕件数が少ない警察官は、仕事をさぼっていると見なされました。警察官の活動を評価するのに、逮捕件数は悪い指標ではありませんが、完璧なものではありません。これは最善のものとは言えず、あなたが警察官や検察官を使って達成しようとしている真の目的に到達するものとはなりません。あなたが本当に目指していることは、人々を逮捕することではなく、犯罪を防止することです。あなたが目指しているのは、安全な環境を作り出すことであって、人々を逮捕することはそのためのひとつの手段ではありますが、唯一の手段でも、唯一の指標でもありません。そのため、逮捕件数ではなく犯罪統計を分析するという段階に移行することにより、安全を提供するという、警察組織の真の目的、政府の真の目的に到達することができるのです。そして、警察の統計について話し合うとき、それはあなたが達成しようとしている目的の現実の状況について話し合っていることになり、目的を逸したものではなく、現実の状況に基づいてアカウンタビリティーを設定することになります。これは次のような判断にも反映されるでしょう。管区指揮官、または警察長官が、自分たちの成功の指標を逮捕件数と考えている場合には、彼らは警察官に逮捕件数を上げることを奨励するでしょう。しかし、彼らをその束縛から解放し、犯罪統計、そして犯罪を減少、消滅させることについて考えさせるようにすると、彼らは警察官を今までとは違うことに使うことを考えるようになるでしょう。おそらく、5人の警察官に人々を逮捕させるのではなく、犯罪を防止するために適切な場所に適切な時間に配置させておく方が、より意味のあるものとなるでしょう。また、多くの犯罪の防止につながるため、彼らに組織犯罪を捜査させたり、3、4週間をかけても特定の犯罪集団を逮捕することに専念させる方が理にかなったものとなるでしょう。単に一人の人間を逮捕するよりも、そうすることにより、何百もの犯罪を防ぐことができるからです。ところで、あなた方にとって必要なこと、警察組織にはクリエイティブな人間が必要なのです。単に人々を逮捕することを考えるのではなく、彼らにどのように犯罪を減少、消滅させるかを考えられるようになって欲しいのです。そして、犯罪統計を核として展開するアカウンタビリティーのプログラムである、ComStatプログラムを利用することにより、それを達成することができるのです。ニューヨーク市と他のアメリカの都市との最大の違いを考えると、これは非常に重要なことです。この10年間で他の大半のアメリカの都市では犯罪の減少も見られましたが、同時に犯罪の増加も見られたのです。ボストンは一時期犯罪件数が減少しましたが、その後、殺人件数が劇的に増加しました。シカゴは、大きさがニューヨーク市の半分を超える程度しかない街ですが、600件の殺人がありました。人口はシカゴが300万人で、ニューヨーク市は810万人もいるのに、ニューヨーク市の殺人件数は600件以下です。最大の違いは、ニューヨーク市は、過去9年間にわたり、年々犯罪を減少させることができたということです。一度も中断することなく減少し続けましたが、この鍵となったのがComStatプログラムなのです。
2001年初め、年が明けて3、4週間経った頃のこと、我々は毎週行う通り、犯罪統計に目を通していました。警察長官と私、警察部門の担当者でしたが、我々はここ4、5週間、マンハッタンのビジネス地区、おそらく7、8年間犯罪の増加が見られなかった地区において、何らかの理由により財産泥棒が劇的に増加していることに気付いたのでした。理由は分かりませんでしたが、我々にはこのような犯罪統計があり、それに毎週目を通していたので、何かおかしいと気付いたのでした。原因を突き止めるまでに2、3週間かかりました。原因は次のようなものでした。人々、非常に多くの人々です、一部は一種のギャングのようなものに組織化されていました。彼らが夜中にオフィスビルに侵入し、パソコンを盗み出していたのでした。かなりの数を盗み出しては、ブラックマーケットで売りさばいていたのでした。ほとんどのパソコンは1000ドル以上の価値のあるものだったため、ニューヨークの法律の下では、重大な財産窃盗罪と見なされるものでした。このような事態が横行していたにもかかわらず、あまり気付かれずにいたのでした。犯罪統計を使い、それを分析し、取り組み、4、5週間追い続けることにより、我々はそれを防止し、減少させる戦略を計画することができました。我々は様々なオフィスビルのすべての警備員を招集しました。彼らと席を共にし、話合い、何が起こっているかを彼らに説明しました。そして彼らと共に警備を増やすという案に到達し、一部を企業が、一部を市が提供することにしました。その結果、この犯罪に関わる主なギャングの一部を逮捕することに成功し、続く2、3ヶ月間は、マンハッタン、ビジネス地区での財産窃盗罪の数は横ばいになり、その後減少し始め、やがて劇的に減少に向かったのでした。このように、これが統計分析により実現された犯罪の減少の一例で、このために、私はComStatプログラムの強力な主唱者となっているのです。
しかし、ComStatプログラムといえども適切なリソースなしには機能しません。また、適切な数の警察官も必要となりますが、ニューヨーク市は長い間警察官の数が十分ではありませんでした。市の警察官の人数は、一時期、19,000人まで落ち込みましたが、最終的に犯罪の減少が最も顕著であった時期には41,000人まで増加していました。適切な人数を確保することは極めて重要なことでした。
単に警察官を確保しただけでは十分ではありません。最も重要なことは、単に人数を確保することではなく、彼らを使って何をするかを知ることで、これをComStatプログラムが達成したのでした。警察官を使って何をするかを戦略的に考え出すのです。それでも、私がご説明しようとしていることを行えるだけの人数の警察官は必要です。彼らを展開して、ある場所の財産犯罪を減少させたり、別の場所の車の盗難を減少させたり、連続レイプ事件が発生した場合にはレイプ事件に取り組ませたり、あなたにはそれを調査するための十分な人数の警察官がいるのです。十分な人数の警察官が必要なのに我々にはそれがありませんでした。そこで我々が決断しなければならなかったひとつのことが、この件に関してはアカウンタビリティーは市長と警察部隊にあるのですが、警察官の増加に対して支払うために予算を増加すること、そして警察部門の再組織をすることでした。1994年当時、警察部門は3つの部門から構成されていました。NYPDと呼ばれ、ニューヨーク中心部を担当する警察部門である、ニューヨーク市警察部門。Transit Policeと呼ばれ、地下鉄やバスを警備する警察部門。さらに、住宅団地を警備する第3の警察部門。ニューヨークでは約80万人の人々が公営住宅に住んでおり、我々には住宅団地だけを担当する独立した警察部門があったのです。ところで、多くの場合、これらの警察部門は実際には、地下鉄で犯罪を犯し、住宅団地で犯罪を犯し、通りでも犯罪を犯した人物というふうに、同じ人物を捜査していたのです。3つの部門すべてが実際には同一の人物を捜査しているわけで、3つの異なる組織があると、相互の軋轢により、コミュニケーション経路は常に不正確、不完全、ときによりひどいものとなります。警察組織、法の執行組織も例外ではありません。そこで、我々は極めて熱心に取り組み、強力に推進し、いくつもの政治的障害と闘い、3つの部門すべてを統一された警察部門に統合し、3つの部門が協働することによりすべてのリソースの恩恵を受けられるようしたのです。とにかく、犯罪を減少させたいならば、十分な人数の警察官を確保し、彼らを適切に組織しなければならないのです。なぜなら、犯罪の減少という目的を達成するためには、このようなリソースが必要だからです。
前述いたしました3番目のことは、プログラムとリソースに加え、哲学が必要だということで、つまり見解、理論、犯罪をどう見るかが必要で、この哲学に基づいて、警察官、捜査官、これに関わる人々すべての取組みが統合され、この哲学により、あなたのコミュニティは、犯罪を減少するためにあなたが実際に人々を訓練している方向へと導かれていくのです。我々が利用した哲学は、破れ窓理論というものでした。このように呼ばれているのは、何年も前、1980年代初頭にハーバード大学の2人の教授、ケリング教授とウィルソン教授が、犯罪および米国における犯罪の増加の仕組みに関する破れ窓理論と呼ばれる理論を創造したことからきています。この理論の基本となるのは、我々がささいなことと見なす事柄に十分な注意を払っていないというものでした。我々はそれらを見過ごし、関心を示しませんでした。彼らはこのことをビルにたとえました。あなたがビルを所有していたとして、誰かがビルの窓をひとつ割ってしまったとします。あなたは言います、私は非常に忙しくて、他に考えなければならない重要なことがあるというのに、窓がひとつくらい割れたからといって何の問題があろうかと。そこで、あなたはそれを無視します。その後2つめの窓が割れ、続いて3つめ、4つめの窓も割れてしまい、ついには多くの窓が割れてしまい、最初は比較的些細なことであったことがしまいには重大なことになり、ビルは構造的に支えられなくなり、崩壊してしまいます。彼らは、このようなことが非常に多くのアメリカの都市で起こっていると言ったのです。警察官は、大量のドラッグを売りさばくドラッグのディーラーに目を配っていたいため、小規模な麻薬取引をしている麻薬ディーラーは見過ごしていました。彼らは誰かを殴打したり、最初、または2つめの罪を犯した若い人々のことは見過ごしていました、なぜなら、これ以外により重大な犯罪者たちに頭を悩ませていたからです。彼らは街頭の売春婦や、そのことがどれだけ近隣の環境を悪化させ、危険な場所にし、企業を駆逐しているかに注目していませんでした。彼らは、人々が他人の所有物を侵害し、そこに落書きしたり絵の具を塗ったりする、落書きには注目していませんでした、他にもっと深刻な事件に気をとられていたからです。両方の教授は言いました、その結果、物事を管理できなくなり、些細な事柄を見過ごしてきたために、より重大な事柄もさらにひどくなっていったのだと。この流れを食い止めなければなりません、些細なことにも目を光らせる必要があるのです。物事を管理できなくしてはならないのです。街頭の麻薬ディーラーや売春婦、落書きにも目を光らせ、それを止めなければならないのです。確かに、重大な犯罪ほどにはこれらのことに手をかけるわけには行きませんが、それらを見過ごしてしまってはいけないのです。